17. Hukuk Dairesi 2012/13379 E.,  2013/1196 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, Ödemiş 1. İcra Müdürlüğünün 201/1227 sayılı takip dosyasından müvekkili bankaya 16.4.2010 tarihli müzekkere gönderildiği, borçlunun banka nezdinde bulunan mevduatın haczinin istenildiğini, bu para üzerinde bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehin hakkı bulunduğunu ayrıca müvekkili bankanın da borçludan alacaklı olduğunu ileri sürerek takip işlemlerinin durdurulması ile müvekkilinin takip alacaklısı ile takip borçlusuna borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istihkak davası niteliğinde olup süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davacı 3. Kişi bankanın borçlunun banka nezdinde bulunan mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkı bulunduğunu ileri sürmesinin istihkak iddiası niteliğinde olduğu icra müdürlüğünce İİK.nin 99. maddesindeki prosedürün izlenmesi gerektiği usul ve yasaya aykırı açılan koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3. Kişi vekili dava dilekçesinde borçlunun müvekkili banka nezdinde bulunan mevduatının haczinin istendiğini mevduat üzerinde müvekkilinin borçlu ile aralarındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehin hakkı bulunduğunu ileri sürerek takip işlemlerinin durduulması ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın istihkak davası niteliğinde olduğu belirtelerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili temyiz dilekçesinde istihakak davası açmadıklarını, davanın alacaklı ve borçluya borçlu olmadıklarının tesbitine yönelik menfi tesbit davası olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesinin davacı vekiline açıklattırılarak dava içeriğinin tesbit edilmesi, davanın İİK.nin 96. vd maddelerine dayalı taşınmalara yönelik istihkak davası olduğunun anlaşılması halinde bu davalara icra hukuk mahkemelerinde bakılabileceğinden görevsizlik kararı verilmesi İİK.nin 72. maddesine dayanan menfi tesbit davası olduğunun tesbit edilmesi halinde ise tarafların delilleri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. Kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.