17. Hukuk Dairesi 2012/12559 E.,  2014/4900 K.

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, . ... Müdürlüğü'nün 2010/461 sayılı takip dosyasından 05.05.2010 tarihinde haczedilen menkulleri müvekkiline ait olduğunu, haciz adresindeki işyerini müvekkilinin borçlunun kardeşinden satın aldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun işçisi olduğunu, aralarında örtülü işyeri devri ilişkisi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, aynı adreste daha önce de haciz yapıldığı haciz adresine ait işyeri telefonunun borçlu adına kayıtlı olduğu, davacının borçlunun çalışanı olduğu, davacı ile borçlu arasında örtülü işyeri devri ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 63,90 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.