(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/107 E.,  2012/3334 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 23.092.48 TL’ndan, davalı tarafın 2/8 kusur oranına isabet eden 5.773.12 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusuru ve tazminatı kabul etmediklerini, müvekkili aracında meydana gelen 12.500.00 TL hasar bedelinin mahsubunun gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının 5.662.00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktara 19.09.2007 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur
oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı aracındaki hasara ilişkin Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/274 Esas sayılı dava dosyasında karar verilecek olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 319,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.