(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/2836 E.,  2011/7907 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2008/15922 Takip, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8 Talimat sayılı dosyasından 23.1.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek İstihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ile davacı arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu şirketin haczin yapıldığı adreste faalyette iken adres değişikliği yaptığı, malların davacıya fatura karşılığında satıldığı belirtilmiş ise de malların bedelinin ödendiğine dair yazılı belge ibraz edilemediği, borçlu şirket ticareti terketmiş ise İİK 44. madde de belirtilen koşulların yerine getirilmediği, İİK 96-97. madde gereğince mülkiyet karinesi borçlu yararına olup davacı tarafından aksi kesin delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.