(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/1912 E.,  2011/7905 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2010/7017 Takip sayılı dosyasından 20.3.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, haciz baskısı altında muhafaza işlemlerinin önlenmesi amacıyla borcun teminat olarak yatırıldığını belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini, teminatın iadesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiası bulunmadığını borçlunun haciz adresinde faaliyette olduğunu işletme devrinin muvazaalı olup İİK 44. madde uyarınca davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, haciz yapılan otelde 29.9.2009 tarihine kadar kiracı olarak bulunduklarını, daha sonra otelin davacıya kiralandığını dava konusu mahcuzların davacıya ait olup ilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlu şirkete ait adreste yapıldığı, haciz sırasında borçluyla ilgili belgelerin bulunduğu, aynı adreste 9. İcra Müdürlüğünün 2009/5856 takip dosyasında 19.12.2009 tarihinde yapılan hacizde davacı şirket yetkilisi tarafından borcun ödenilmesinin üstlenildiği ve çek keşide edilerek
alacaklı tarafa verildiği, İİK 44 ve BK 179. maddeler dikkate alındığında davacının borçlu şirketin borçlarından sorumlu olduğu, davacı tarafından sunulan belgelerin mülkiyetin ispatına yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine şartları oluşmadığından tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3 kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.