(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/1496 E.,  2011/1583 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1842 Esas sayılı takip dosyasında 2.6.2009 tarihinde müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket ile herhangi bağlarının bulunmadığını, haciz adresinin Milli Emlak Müdürlüğüne ait olup müvekkilinin kiracı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili haciz adresinin borçlunun ticaret sicilinden kayıtlı adres olduğu, borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğu, işyeri devri söz konusu ise devralan kişinin borçlardan borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği için davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.