(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/9295 E.,  2011/2475 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiası davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu aleyhine İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2007/93 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 19.2.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borçlu şirket ile davalı 3.kişi şirketin kurucularının aynı şahıslar olduğu, ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde haciz işlemi yapıldığı, satış işleminin ilk hacizden sonra gerçekleştirildiği, borçlu ile 3.kişi arasında yasal bir devir işlemi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına (reddine) karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.368,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (3.kişi)'den alınmasına 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.