(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/5236 E.,  2011/955 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Denizli 7.İcra Müdürlüğünün 2008/5835 Esas sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, işyerinde daha önce borçlu faaliyet gösterirken o boşaltıktan sonra işyerinin boş olarak kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.
Davalı borçlu mahcuzların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, borçlunun aynı adreste ödeme taahhüdünde bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu/alacaklı yararına olduğu, davacı ile borçlu arasında bağlantı bulunduğu, işyeri devrinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davalının ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 2.967,05 TL. kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.