17. Hukuk Dairesi 2009/8188 E.,  2010/2991 K.

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece dava konusu miktarın kesinlik sınırın altında kaldığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/2200 sayılı takip dosyasında 28.1.2009 tarihinde müvekkiline ait işyerinde yapılan hacizde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili ile davalı borçlu davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiği, borçlunun haciz anında hazır bulunduğu, borçlu ile davacı şirket yetkilisi arasında baba oğul ilişkisi bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, mahkemece dava konusu mahcuzların değerinin 3,750 TL. olup kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, uyuşmazlık konusu değerin, temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de ... İcra Müdürlüğünün 2007/2200 sayılı takip dosyasında, 26.1.2009 tarihinde haczedilen menkul malların değeri 5,750 TL. olup temyiz kesinlik sınırının üstünde kaldığı anlaşılmakla, ... İcra Hukuk Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine dair 22.7.2009 gün ve 2009/16-49 sayılı ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin mahkemenin 23.2.2009 gün ve 2009/16-49 sayılı kararına yönelik temyiz incelemesinde ise; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 22.7.2009 gün ve 2009/16-49 sayılı ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.