(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/7663 E.,  2009/8124 K.

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.2009 Salı günü davacı 3.kişi ... vekili Avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3. kişi vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2006/5531 Esas, Akköy İcra Müdürlüğünün 2006/52 Talimat sayılı dosyasından, 28.08.2006 tarihinde haczedilen pamuk ürününün borçlu tarafından önce dava dışı ... isimli şahsa, sonrada anılan şahıs tarafından 07.07.2008 tarihinde davacıya satıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu ürünün bulunduğu taşınmazın borçlu ... tarafından Gölemezli Belediyesinden kiralandığını, kira sözleşmesine göre Belediyenin izni olmadan kira hakkını başkasına devredemeyeceğinden, davacıya yapılan devrin geçersiz olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlulardan ..., davaya cevap vermemiş, borçlu ... ise davayı kabul ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Mahkemece, borçlu ...’ın haczedilen ürünün bulunduğu taşınmazı belediyeden 3.yıllık kira bedeli olarak 31.000.00TL ye kiraladığı ve borcun doğumundan sonra kira sözleşmesindeki belediyenin izni olmadan kira hakkının 3.kişiye devredilemeyeceği hükmüne aykırı olarak, 1 yıllık kira bedeli 80.000.00TL'ye dava dışı ...’a devrettiği, anılan şahsında kısa bir süre sonra 80.000.00TL ye devir aldığı taşınmazı bu kez 40.000.00TL.ye davacıya devretmesinin yaşam deneyimlerine aykırı olduğu gibi kira ödemelerine ilişkin bir belgede sunmamış olmaları, danışıklı işlem olarak değerlendirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki sözleşmenin kira devri niteliğinde olmayıp ürünün satımına ilişkin olmasının yapılan işlemlerin danışıklı bulunması gerçeğini değiştirmeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda yazılı 15.60.TL. peşin harcın onama harcına mahsubuna 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.