(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/5379 E.,  2009/6413 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ..., ... ve ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkilinden boşanması sonucunda hükmedilen tazminat ve nafaka alacağının tahsilini engellemek amacı ile kendisine ait taşınmazı ölü davalı ...’a, otomobilini ise diğer davalılardan ...’ya sattığını öne sürerek, kendilerine haciz ve satış yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece icra takip dosyasındaki alacağın ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak düzeltilerek onanması isteğiyle, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın açılmasına davalıların neden olması karşısında davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmelerinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davalıların temyiz itirazları yerinde değildir reddine, 2) Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davanın açılmasına neden olan davalı taraf yargılama giderine ve vekalet ücretine mahkum edilmiş, ancak hüküm fıkrasının A bendinin 5. maddesinde ‘davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden’ ibaresi ile başladığı halde ‘vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalılara verilmesine’ ibaresi ile bitirilmek sureti ile hüküm fıkrası içinde çelişki yaratılmış olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının A bendinin 5. maddesinin son cümlesi olan ‘davacıdan tahsili davalılara verilmesine’ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ‘davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine’ ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı'ya geri verilmesine 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.