17. Hukuk Dairesi 2009/5171 E.,  2010/552 K.

Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ile davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili,... 4.... Müdürlüğü’nün 2008/308 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Yahyalı ... Müdürlüğü’nün 2008/21 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 28.02.208 günlü hacze konu hayvanların davacıya ait olduğunu,bunların ... isimli şahıstan satın alındığını, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını,İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile tazminata ... verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak davasında asıl ... takibinin yürütüldüğü ... ... Hukuk Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu,davacı ile borçlu arasında akrabalık bağı bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini, dayanılan hayvan pasaportunun istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığını, belirterek davanın reddine ve tazminata ... verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), mahcuzların davacıya ait olduğunu,kendisinin dönem dönem bakımına yardımcı olduğunu belirtir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerdeki borçlu konutunun altında bulunun ahırda yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükünün davacı üçüncü kişiye düştüğü, dosyaya sunulan
hayvan pasaportları ve muhtar onaylı kira sözleşmesi ve tanık anlatımları uyarınca 5 adet büyükbaş hayvan yönünden istihkak iddiasının kanıtlandığı,küçükbaş hayvanlar yönünden tanık anlatımlarının çelişkili olduğu ” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 5 adet büyükbaş hayvan yönünden haczin kaldırılmasına, davacının tazminat talebinin reddine,reddedilen 3.800,00 TL değerin %40’ı oranında 1.520,00 TL tazminatın davacıdan alınıp alacaklıya verilmesine ... verilmiş;hüküm, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin ve davalı (alacaklı) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 119.93 TL. Kalan onama harcın temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 28.01.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.