(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/3324 E.,  2009/6392 K.

MAHKEMESİ :Lüleburgaz Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek 5.091,00.TL. araç hasarı ve 1.000,00.TL.da değer kaybı tazminatının, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile araç hasarı ve değer kaybı olmak üzere toplam 6.091,00.TL.nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'nun 275.maddesinde, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece kusur ve hasar yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan, 27.12.2007 tarihli oturumda incelenen Lüleburgaz 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/257 Esas sayılı dosyasındaki uzmanlığı belli olmayan bilirkişiden alınan kusur raporuna ve davacı tarafından davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasındaki uzman olmayan kişiden alınan hasar raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.
O halde mahkemece; yukarıda sözü edilen ceza mahkemesi dosyası da getirtilerek seçilecek kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiden dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları ile davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı yönünden ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.