(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5235 E.,  2009/449 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ...’nin maliki,...a A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sigortalıya ödenen 3.400,05 YTL tazminatın 01.04.2006, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunarak, müvekkilinin aracı kaza tarihinden önce noter satış sözleşmesiyle diğer davalı ...’a sattığını belirtmiş; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesiyle, yetkiye itiraz etmiş, trafik sigorta sözleşmesinin C.3. maddesi uyarınca 20.02.2006 tarihinde işleten değiştiğinden davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kaza tarihinden önce davalı aracının noter satış sözleşmesiyle diğer davalı ...’a satılmış olmasına göre, davalı ... hakkındaki davanın kabulüyle, 3.400,00 YTL tazminatın, 01.04.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş; davalılar ... ve... Hakkında kurulan hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, 2918 sayılı kanunun 20/d maddesinde öngörülen şekilde aracın satışının yapılmış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 94. maddesi ile ZMMS genel şartlarının 9. Maddesine göre, sigortalı aracın işleteninin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının da durumun kendisine tebliğinden itibaren onbeş gün içinde sigorta sözleşmesini feshedebileceği ve sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olacağı ifade edilmiştir.
Diğer yandan, KTK 95. maddesi hükmüne göre, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin, zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği yönündedir.
Somut olayda, ...plakalı araç, 20.02.2006 tarihinde noter satış sözleşmesi ile ...’a satılmıştır. Kaza ise 03.03.2006 tarihinde meydana gelmiş olup, araç 10.06.2005 ve 10.06.2006 tarihleri arasında davalı ...Ş.’ye trafik sigortalıdır.
Bu durumda, yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre, işleten değişse bile, sigortacının sorumluluğu devam edeceğinden davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hatta Yargıtay çeşitli kararlarında, işletenin değişmesi durumunda, sigortacının bunu 3.kişilere karşı ileri süremeyeceği ve sorumluluğunun devam edeceği görüşündedir (11.Hukuk Dairesi 18.2.1997 gün 97/231-839 sayılı kararı).
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.