(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/5654 E.,  2008/2019 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun kayınpederine ...’e yaptığı tasarruf ile onun tarafından da diğer davalılara yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili tasarrufların iyiniyetli yapıldığını elde edilen paraların da borç ödemek amacıyla kullanıldığını, bedel düşüklüğü ile akrabalık ilişkisinin tek başlarına muvazaanın kanıtı olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılardan duruşmaya gelenler davanın reddini talep etmişler ve öteki davalılar ise duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu edilen 1067 parselin ifrazı sonrasında davalı ... üzerinde kalan 2332 parsel sayılı taşınmazın 1253/2400 hissesi yönünden yapılan tasarrufun iptaline, 1067 parselden ifraz edilen ve 4. kişilere devredilen ifraz parselleri yönünden davanın bedele dönüşmesi nedeni ile davalı ... tarafından 4. kişilere satış tarihindeki gerçek değerlerinin davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili ile tazminata faiz uygulanmaması gerekçesi ile de davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlara ilişkin yeniden inceleme yapılamayacağına ve tasarrufun iptali davalarında İİK’nun 283/II maddesi gereğince bedele hükmonulması halinde talep edilen alacak ferilerinin de toplam alacak kapsamında bulunması nedeniyle tazminata faiz yürütülemeyeceğine ve davacının harçtan muaf bulunmasına göre davalılar vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143/5. maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 484.62 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... ve ... 'ndan alınmasına 17.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.