(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/3937 E.,  2008/209 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödenen miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kusuruna isabet eden 414.25YTL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, kusura ve faize de itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiştir. Mahkemece de yetkisizlik kararı verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak, yerine "davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 200YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine" tümcesinin yazılmak suretiyle ve HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş, bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.