(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/3429 E.,  2007/2300 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'un 13.9.2004 tarihli takip nedeniyle müvekkili bankaya 962.279.140.528 TL'sı asıl alacak ve fertleriyle birlikte borcu olduğunu, takibi karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı 995 Ada 1 parsel'deki 2 nolu dubleks evini 21.7.2004 tarihinde düşük bedelle davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, taşınmazın üzerindeki ipoteklerle birlikte 1.323.000.00 YTL'ye satıldığını, harcın bu bedele göre tamamlanması gerektiğini, takip konusu alacağın ipotekle teminat altına alındığını, borçlunun aciz halinin bulunamadığını, gerçek satış nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince İİK 278. maddedeki iptal şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince davacı vekili harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 2.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.