(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/641 E.,  2006/2007 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'a ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve değer kaybı olarak toplam 5.357.700.000 TL'sı tazminatın ... yönünden yasal faiz, sigorta şirketi yönünden ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sigorta şirketi vekili, davalının kusur oranına göre poliçe limitiyle sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemce iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Keşif sonrası düzenlenen 19.4.2005 tarihli bilirkişi raporu ile hükme esas 20.7.2005 tarihli bilirkişi raporları arasında tarafların kusur oranları itibariyle çelişki vardır. Dinlenen taraf tanıkları iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini ifade etmişlerdir. Tanık beyanlarının ... Belediye Başkanlığı Trafik İşleri Şube Müdürlüğünün 31.5.2005 tarihli sinyalizasyon proğramı ile birlikte değerlendirilmesi gerekir.
Dosyada mevcut 31.5.2002 tarihli sinyalizasyon krokisine göre tanık beyanlarının değerlendirilmesi ve beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre karar ve-

rilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 13.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.