(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/3879 E.,  2006/6044 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 361 ada 7 parsel sayılı 30384.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı kuvvet ve mahiyette iki ayrı tapu kaydının mevcut olması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak malik tayini için 3402 salıyı Kadastro Kanunun 10. maddesinin 4. fıkrası geireğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın ... ve ...dlarına 1/4'er payları oranında tapuya kayıt ve tesçiline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın davacı-davalı ... a ve arkadaşlarının dayanağını teşkil eden ve iskan yasası hükümleri uyarınca Hazinenin satışı sonucu oluşturulan 11.8.1953 tarih 73 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığının keşif ve uygulama ile saptanmasına, kayıt miktarının taşınmazın miktarından daha fazla olmasına Hazinenin temlik yada tahsis sonucu mülkiyetinden çıkarmış olduğu bir yer için ayrı bir tapu kaydına dayanarak açmış olduğu davanın dinlenme kabiyetinin olmamasına biran için tapunun uymadığı düşünülse bile davacı-davalı ... ve arkadaşları yararına 3402 sayılı Kadasatro Yasasının 46/1 ve 14. maddesi koşullarının gerçekleştiğinin bilirkişi sözleri ile toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerden anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.