(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/1059 E.,  2006/1799 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ve idaresinde bulunan ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar bedeli, tesbit dosyası masrafları ve vekalet ücreti toplamı olan 8.758.000.000TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 6.568.50YTL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğinden davacı tarafından Bekilli Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın bu ilçedeki adli teşkilatın kapatılması nedeniyle Çal Asliye Hukuk Mahkemesine devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dosyasının devredilmesinden sonra yeni esas numarası ile birlikte duruşmanın yapılacağı yerin davalı tarafa tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 2- Kabule göre de; a) HUMK'nun 275 ve devamı maddeleri hükmünce çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Buna göre mahkemece tek taraflı ola- ../... rak yaptırılmış olan ve davalıya tebliğ edilmeyen delil tespiti raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak zararın belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. b) Yargılama giderlerinden sayılan delil tespiti giderlerinin ve vekalet ücretinin tazminat miktarına eklenerek hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 7.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.