16. Hukuk Dairesi 2016/3473 E.,  2018/7403 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu Ortaköy Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 33 ve 35 parsel sayılı ve sırasıyla 331.54 ve 990.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla Ortaköy Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 33 ve 35 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, tapuda Ortaköy Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı bulunan 112 ada 33 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil davalarında husumet tapu malikine yöneltilmelidir. Dolayısıyla somut olayda, mahkemece, tapu maliki olmayan ...’nin davaya dahil ettirilmiş olması kendisine taraf sıfatı kazandırmaz. Hükümle açıkça aleyhine bir karar da verilmediğine göre davanın gerçek tarafı olmayan ... vekilinin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı Belediyeden alınmasına, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.