16. Hukuk Dairesi 2015/2398 E.,  2016/2804 K.

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahallinde yerel bilirkişi, tanıklar ve tespit bilirkişileri ile yeniden keşif yapılarak taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının kim tarafından dikildiğinin, kadastro tespiti sırasında bu ağaçların bulunup bulunmadığının araştırılması, ziraatçi bilirkişiye meyve ağaçlarının cinsi, yaşı ve sayısını belirtir şekilde rapor tanzim ettirilip sonucuna göre muhdesatlar hakkında karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 147 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, hükümde nitelikleri belirtilen ağaçların davacı ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.