16. Hukuk Dairesi 2014/9166 E.,  2014/11485 K.

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 304 parsel sayılı 215.125,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı niteliğinde tespit edilip sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılıp özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 08.08.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... mirasçısı ... önceki davada dayanılan tapu kaydının yeterince uygulanmadığı iddiasına dayanarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
16.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.