(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2012/592 E.,  2012/6450 K.

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 1 parsel sayılı 1368,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle eşit paylarla ... oğlu ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... kızı ... tarafından ...'a karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası nedeniyle tutanak kesinleştirilmemiş ve sözü edilen dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile kadastro tutanağındaki tespit gibi tapu siciline kayıt ve tesciline, 148 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yığma taştan ev, ahır ve samanlık üzerinde fen bilirkişisi ...'nın 12.08.2010 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 824,26 m2'lik alanda davacı ...'ın mülkiyet hakkının tespitine, bu durumun taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine, 148 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yığma taştan ev, ahır ve samanlık üzerinde fen bilirkişisi ...'nın 12.08.2010 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 544,33 m2'lik alanda davalı ...'ın mülkiyet hakkının tespitine, bu durumun taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının gerek oturum ve gerek keşif beyanı ile çekişmeli taşınmazın aynına yönelik bir davasının bulunmadığını bildirmiş olması nedeniyle davalının yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetlerinin belirleme yönünden mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli olmadığı gibi; "tespit gibi tescile" denildikten sonra çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden ayrıca "mülkiyet haklarının tespiti" şeklinde karar verilmiş olması nedeniyle kurulan hüküm infaz sırasında tereddüt oluşturur mahiyettedir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatların kim tarafından, hangi tarihte ve ne şekilde oluşturulduğu ve kime ait olduğu hususunda 3402 sayılı
Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca yöntemince araştırma yapılmalı, keşfe katılacak uzman fen, ziraatçı ve inşaatçı bilirkişilerden rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve anılan yasa hükmü gözetilerek infazda kuşku yaratmayacak şekilde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.