(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2009/9657 E.,  2010/1712 K.

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 143 ada 2 parsel sayılı 940,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İsmail oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ... ve ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın bir bölümünün köy boşluğu olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 30.09.2009 tarihli uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazı ile haritasında yol olarak terkinine, geri kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı kadastro yasasının 16/B bendinin son fıkrasına göre yol, meydan, köprü gibi orta mallarının haritasında gösterilmesi gerekli olup, mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda "(A) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazı ile yol olarak terkinine" karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinin 4.satırında yer alan en son sözcük olan "terkinine" sözcüğünün hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "gösterilmesine" sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.