15. Hukuk Dairesi 2013/4585 E.,  2014/3295 K.

Mahkemesi :İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :26.03.2013
Numarası :2012/33-2013/90

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında fason pantolon dikimine dair sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık pantolonların ayıplı olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, 6.000,00 TL'nin ödenip ödenmediği, 6.000,00 TL dışındaki bedelin sovtaj bedeli yapılması konusunda anlaşılıp anlaşılmadığı konusundadır.
818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda anılan Yasa'nın 359. maddesi uyarınca eser sahibi, teslimden sonra eserde gözle görülebilir ayıp var ise derhal veya sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar bulunursa bu tarihten itibaren makul sürede yükleniciye bildirmek zorundadır. Aksi durumda BK'nın 362. maddesi uyarınca yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur ve eser sahibi olduğu gibi eseri kabul etmiş sayılır. Yine kural olarak ayıp ihbarının süresinde yapıldığının isbatı şekle bağlı olmayıp her türlü delille ve tanık anlatımıyla kanıtlanabilir. Somut olayda, davalı tanık anlatımlarıyla süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlamak istemiş, mahkemece tanıklar dinlenmeden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Oysa davacı, teslimden sonra ayıp ihbarı yapılmadığını iddia ettiğinden, öncelikle ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davalının ayıp ihbarının az yukarıda değinilen makul sürede yapıldığına ilişkin tanıklarını dinlemek, varsa davalının bu konudaki diğer kanıtlarını toplamak, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşıldığında ayıp oranında iş bedelinden indirim yaparak ve ayrıca kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra kalana hükmetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.