15. Hukuk Dairesi 2012/836 E.,  2012/8130 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Mahkeme kararı davacı vekilince katılma yoluyla temyiz edilmiş ise de, davalının temyiz dilekçesi 15.12.2011 tarihinde tebliğ edilmesine karşın 30.12.2011 tarihinde harcı ödenmek suretiyle dilekçesinin verildiği ancak HUMK’nın 433. maddesi uyarınca 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olduğundan, temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2-Davalının temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.085,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.