15. Hukuk Dairesi 2011/616 E.,  2011/7961 K.

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... İnş.Taah.Kent Mobilyaları Tekst.Gıda Otomobil Gümrük Dan.İth.İhr.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, 21.02.2000 günlü inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davayı açan arsa sahibi inşaatın sözleşmesine aykırı biçimde eksik ve kusurlu yapıldığını ileri sürerek giderim bedelini ve dubleks daire yapılmaması nedeniyle oluşan alacağının tahsilini istemiş, davalı yüklenici ise birleştirilen davasında arsa sahiplerine bırakılan blokun altındaki kapıcı dairesinin dükkana katıldığını ileri sürerek davacı ...’ın dükkana vâki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı ve birleşen davanın davacısı limited şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme ile arsa sahiplerine bırakılacak blok altındaki dükkanın kendilerine verileceğinin kararlaştırılmasına, sözleşmeye aykırı projenin yükleniciye bir hak bahşetmeyeceğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece sözleşmede davacılara 3 dubleks dairenin verilmesi öngörülmüş iken yüklenicinin bu edimini yerine getiremediğinden dolayı davacılar yararına dubleks dairenin bedeline hükmedilmiştir. Oysa sözleşme tarihi itibariyle dubleks daire yapımı mümkün iken belediyece alınan sonraki tarihli bir karar ile dubleks daire yapımına imkân tanınmamıştır. Böylece yüklenici de kendisine ait dubleks daireleri yapamamıştır. BK’nın 117. maddesi uyarınca sonradan ortaya çıkan bu imkânsızlık karşısında davalıdan bu edimini yerine getirmesi beklenemeyeceğinden dubleks dairelerin bedeline hükmedilmesi yerinde olmamıştır. Ancak sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle dubleks dairelerin yapılması imkanı yok iken sözleşmede kararlaştırılan paylaşımın ne olabileceği de araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece sözleşmenin imzalandığı tarihte inşaatta dubleks dairenin yapılmaması halinde paylaşım oranının ne olabileceği, arsanın durumu yöredeki inşaatlarda paylaşım şekli, arsanın konumu inşaat yapımına etki eden diğer unsurlar da gözetilerek bilirkişilerden alınacak ek bir raporla saptanmalı buna göre arsa sahiplerinin alabilecekleri bir bedel varsa davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile dubleks daire bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş.Taah.Kent Mobilyaları Tekst.Gıda Otomobil Gümrük Dan.İth.İhr.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti’ye geri verilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.