15. Hukuk Dairesi 2010/7176 E.,  2012/319 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket yetkilisi ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendilerine devredilmesi gereken bağımsız bölüm tapularının, davalılar adına olan kayıtlarının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, edimin sözleşmeye uygun ifa edilmediğinden tapu istem haklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece, birlikte ifa kuralı uyarınca davanın kabulüne dair kararı, davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin 03.03.2010 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu temlik sözleşmesinde, eldeki bu davanın konusu bağımsız bölümleri ... Mim. Müh. İnş. Taah. Tur. Ses Sistemleri San ve Tic. Ltd. Şti.'ye dava haklarıyla birlikte temlik ettiği, davaya temlik alan vekili sıfatıyla devam etmek istediklerinden temlik alanın davacı olarak kabulünü talep etmiştir. Mahkemece temlik hususunda herhangi bir inceleme yapılmadan ve davacı vekili Av. ...'ün temlik alan vekili olduğuna ilişkin vekâletnamesi de istenilmeden yargılamaya devamla davacı adına tescil kararı verilmiştir. Oysa davacı hakkını temlik etmekle davada sıfatı kalmadığından, Av. ...'e temlik alan vekili olduğuna ilişkin vekâletname örneği ibraz ettirilerek temlik alan adına davaya devamla hükme varılması, vekâletnamesi yoksa temlik alanın davaya katılımı sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında hükme varılması gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın davacı şirket adına tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir (HMK 125/2. md.). Kabul şekline göre de, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenicinin merkezi anten sistemi kurması gerektiği halde bu konuda inceleme yapılmadan, klima sistemi için de montaj zorunluluğu üzerinde durulmadan satış bedelleri kabul edilerek, eksik imalât bedeli saptanması da doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.