15. Hukuk Dairesi 2010/6969 E.,  2012/453 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı kooperatif başkanının keşif sırasında davacının yaptığı imalâtları kabul ettiğine dair beyanı bulunduğuna dair bilirkişi raporuna bu şekilde beyan bulunmadığı belirtilerek davalı yanca karşı çıkılmasına, davalı kooperatif başkanının keşif ve duruşma tutanaklarında HUMK’nın 151/son ve 6100 sayılı HMK’nın 154/3-ç bendi uyarınca imzasıyla tevsik edilen kabul ya da bu anlama gelecek beyanı bulunamadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.