(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/2002 E.,  2011/4448 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen davanın davalısı SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... ... Alan ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava; davalı kooperatifin üyesi bulunan davacı ... tarafından kooperatifce üyelikten kaynaklanan davalının malî taleplerinden dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti istemiyle, birleşen dava ise arsa sahibi kooperatif tarafından davalı ... ve davalı yüklenici kooperatif aleyhine davalı ...'a tahsis edilen E-4 nolu bağımsız bölümün davacının hissesine isabet eden bedelinin tahsiline ilişkin olup, asıl davada davanın kabulüne, birleşen davada ise belirlenen bedelin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifinin davacı SS ... Mesken Konut Yapı Kooperatifine ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle bu davaya ilişkin verilen kararın onanması gerekmiştir. 2-Davalı kooperatifin davacı ... tarafından açılan davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bu dava davacı ile üyesi bulunduğu kooperatif arasında üyelikten kaynaklanan malî vecibelerden dolayı borçlu bulunulmadığı talebiyle açılmış olup 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri çerçevesinde değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Anılan Kanun hükümlerine göre davanın basit yargılama hükümlerine göre görülmesi gerektiği gibi kooperatifin ihraç kararları dışında üyenin doğrudan dava açma imkânı olmayıp bazı şartların gerçekleşmiş olmasına bağlanmıştır. Bu nedenle her iki davanın birlikte görülüp yürütülmesi mümkün olmadığından Gürhan'ın açtığı dava bu dosyadan tefrik edilerek diğer davanın sonuçlandırılması gerekirken her iki davanın tevhidiyle karara bağlanması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı kooperatifin davacı ... Mesken Konut Yapı Kooperatifine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu davada verilen hükmün ONANMASINA, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle Gürhan tarafından açılan davaya ilişkin kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ... Mesken Konut Yapı Kooperatifine, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin de davacı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.671,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi'den alınmasına, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.