(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1048 E.,  2009/650 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat .. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.10.1998 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Asıl davada, iş sahibi Belediye davalı yüklenicinin, 3. şahıslara borcu nedeniyle İİK’nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, süresinde itiraz edemedikleri için icraya ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek davalının alacaklısına ödenen miktarın ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile istirdadın, karşı davada ise yüklenici, iş sahibi Belediyeden ödenmeyen imalât bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar davalı ... karşı davacı ... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-k.davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, konu ile ilgili olarak Sayıştay Temyiz Kurulu’nca yapılan inceleme sonucunda verilen karara ve bu karara iştirak eden bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak sonuca varılmıştır. Sayıştay Temyiz Kurulu’nca 13.12.2005 tarih ve 28272 tutanak sayılı ilâm ile kesin hesap sonucunda yüklenici şirketin 53.012.048.000 TL, ilk incelemeye göre ise 115.087.066.855,54 TL olmak üzere toplam 168.099.114.855,54 TL borcu bulunduğu, alacağının ise 171.174.638.125 TL olduğu, bu durumda yüklenici şirketin, iş sahibi Belediyeden 3.075.523.269,46 TL alacaklı bulunduğu saptanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin, yüklenicinin alacağı bulunmadığına dair tespitinde bir isabet bulunmamaktadır. Diğer yandan, eser sözleşmesinden dolayı yapılan fazla ödemenin istirdadı isteminde uygulanacak faizin borçlunun temerrüde düşürüldüğü tarihten başlatılması gerekir. Borçlu, dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden iş sahibinin alacağına, ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece asıl davada istenen 3.075.523.269,46 TL yönünden istemin reddine, kalan fazla ödeme miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı ... karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ... karşı davacı şirket yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin iş sahibi Belediyeden alınarak, duruşmada vekille temsil olunan yüklenici şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.