(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/786 E.,  2006/830 K.

Davacı ... ile davalı ..., İhtiyati haciz kararına itiraz eden: ... Orman Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Alaşehir Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 14.7.2005 gün ve 2004/647-2005/492 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Orman Ür.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle avans olarak verdiği 300.000.000 TL.nın istirdadını, 2.000.000.000 TL. bedelli 30.9.2004 vade tarihli senetten dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile iptâlini, senedin icraya konulmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava etmiştir.
Mahkemece 24.9.2004 tarihinde dava konusu 30.9.2004 vadeli senedin icra takibine konulmasının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmiş, dava dışı ... Ltd.Şti. vekili avukat ... tarafından davacının iddialarının iyiniyetli hamil (ciranta) olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinden bahisle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmiş, yargılama sonunda 30.9.2004 vadeli 2.000.000.000 TL. bedelli senet ile davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, peşin olarak ödenen 300.000.000 TL.nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde 24.9.1994 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına hükmedilmiş, verilen karar dava dışı ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak anılan şirket davada taraf olmayıp kendisine husumet yöneltilmediği gibi harcını yatırarak davaya müdahil de olmadığı, bu suretle davada taraf sıfatını kazanmadığı ve mahkemece verilen kararın da kendisini bağlayamayacağı anlaşıldığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz talebinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ... Orman Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 20.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.