(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/6981 E.,  2007/219 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6183 sayılı Kanun uyarınca tasarrufun iptali istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 5085 parsel yönünden kabul edilmiş, borçlu tarafından davalı ... ’a satılan diğer iki parsel yönünden reddedilmiştir. Bu durumda davanın kabul edildiği parsel yönünden davacı tarafca yapılan yargılama giderlerinden davalı borçlu ... ile birlikte üçüncü kişi ...’un müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekir. Bu parsel yönünden karar altına alınacak vekâlet ücreti yönünden de aynı kural geçerlidir. Tasarrufun iptali davalarında borç miktarı ile dava konusu taşınmazların devir tarihlerindeki rayiç bedellerinden hangisi daha az ise harcın bu miktar üzerinden alınması vekâlet ücretinin de bu miktar dikkate alınarak takdir olunması gerekir. Mahkemece belirtilen kurallara uygun karar verilmemesi bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrası 5 numaralı bendinin karardan tamamen çıkartılmasına, yerine “önceki karardan sonra davalı tarafça yatırılan 3.279,23 YTL karar harcından alınması gereken 828,54 YTL karar harcının düşülmesiyle, fazla alınan harcın davalılara geri verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası 4 numaralı bendinin 1.satırında yeralan “3.506,46” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “1.782,00” rakamının yazılmasına, kararın hüküm fıkrası 6. ve 8.bentlerine, bu bentlerin 2.satırlarında yeralan ...’dan sonra gelmek üzere “ve ...’dan müştereken ve müteselsilen” kelimelerinin karara eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.