(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2013/4399 E.,  2013/10922 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.
Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya ... ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur.Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.
Rızaya aykırı olarak girme veya ... ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır.
Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, avukatlık bürosu, doktor muayenehaneleri, emlak bürosu, mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara ... haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.
Suça sürülenen çocuk İsmet'in, yaşı büyük diğer sanık ... ile birlikte saat 20.00 sularında katılan kurum ... ... Tütün İşletme Müdürlüğüne ait tütün deposunun çevre koruma telleri kesip arka kısımda bulunan pencere camını ve korkuluğunu kırarak içeri girdikleri ve adli emanette kayıtlı bıçak ile elektrik kablolarını keserek rulo haline getirip yanlarında getirdikleri torbaya koydukları, deponun yakınından geçmekte olan tanıkların ihbarı üzerine jandarma mensuplarınca depo içerisinde saklanmış halde yakalandıkları ve bu şekilde hırsızlığa teşebbüs,kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından para ödemeksizin yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı CMK'nın 150/2 maddesi gereğince atanan müdafilerine bu kapsamda ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmından avukatlık ücreti ödemelerinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Katılan temsilcisi ... ve tanık ... kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde, "suçun işlendiği depoda bir süre öncede hırsızlığın meydana geldiği, bu olayda deponun etrafını çevrileyen tellerin kesildiğini, havalandırma camlarından birinin kırıldığını, ancak hiç bir şeyin çalınmadığını, sanıkların gerçekleştirdiği hırsızlık olayında ise, depoya hiç bir zarar verilmediğini, sadece kabloların kesildiğini" beyan etmeleri ve mahkemece sadece elektrik kabolarına zarar verildiğinin kabulü karşısında; katılan kuruma ait kabloların hırsızlık amacıyla zorunlu olarak kesilmesi suretiyle çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,
b)5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi ile kişilerin mesleki faaliyetleri ve meslek icra alanlarının güvence altına alındığı, işyeri kavramının, işin yapıldığı, konut dışındaki yerleri ifade ettiği, katılan kuruma ait atıl durumda bulunduğu anlaşılan tütün deposunda işlenen hırsızlık suçunda, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal öğelerinin oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
c)Adli sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen cezanın ileride suç işlemekten çekineceği hususunda olumlu kanaat oluşması karşısında ertelenmesine karar verildiği halde, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda ortada herhangi bir zarar bulunmaması karşısında; zararı gidermediği şeklinde yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.