15. Ceza Dairesi 2012/13816 E.,  2014/5487 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; şikayetçi ...'ye ait ... Ticaret isimli işyerine giden sanık ...'nın, kendisini ... olarak tanıttığı ve ... ilaç firmasında satış mümessili olarak çalıştığını beyan ettiği, tanıdığı bir doktora yeni yıl hediyesi olarak traş makinesi almak istediğini söylediği, şikayetçinin o an için iş yerinde traş makinesi bulunmadığını belirtmesi üzerine işyerinden ayrıldığı, yaklaşık on dakika sonra tekrar şikayetçiye ait işyerine gelerek ... marka uydu cihazı satın almak istediğini söylediği, sanığın ... ilaç fımasında satış mümessili olduğuna inanan şikayetçinin, söz konusu uydu cihazını sanığa verdiği, sanığın da 29/12/2007 tarih ve 937 sayılı sözleşme ile bu sözleşme ekinde yer alan ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 688/6. ve 689/4. maddeleri uyarınca tanzim tarihi bulunmadığı için kambiyo senedi vasfında olmayan 330 TL tutarlı senedi ... ismi ile imzaladığı, senette “...” olarak oturmadığı bir adres yazdığı, ayrıca... adına düzenlenmiş, kendisini satış mümessili olarak tanıtan ve üst kısmında ... ibaresi yer alan kartviziti de şikayetçiye verdiği, bu şekilde hileli hareketlerle şikayetçiyi aldatmak suretiyle, bedelini ödemediği uydu alıcısı ile birlikte iş yerinden ayrıldığı anlaşılmakla; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen “dolandırıcılık” ve aynı kanunun 207/1. maddesinde öngörülen “özel belgede sahtecilik” suçlarını oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/03/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.