14. Hukuk Dairesi 2014/6408 E.,  2014/10088 K.

MAHKEMESİ : Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2013 NUMARASI : 2012/93-2013/177

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. T.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı M.. T.. temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesi gereğince “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda, dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın da ortaklığının giderilmesi istenildiği halde mahkemece bu parsel hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. HMK'nın 297/2. bendi uyarınca hüküm sonucunda taleplerden her biri hakkında verilen hükmün açık şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece HMK'nın 297/2. Maddesine aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, dava konusu taşınmazların satış bedeli üzerinden hesaplanacak harcın karar tarihi itibari ile binde 11,38 olması gerekirken binde 9,9 oranında harç alınması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.