14. Hukuk Dairesi 2013/1529 E.,  2013/3390 K.DAVA ŞARTLARI GÖREV ELATMANIN ÖNLENMASİ VE KAL DAVALARI HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 4 HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 8 TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 683 HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 4 HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114 HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 115 HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 382 HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 383 HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 1

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görevi belirlenmiş, 1086 sayılı HUMK’nın 8. maddesinin 1. fıkrasındaki mamelek hukukundan kaynaklanan değer ve miktara ilişkin hükümler 4. maddede yer almamıştır. Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 383. maddesi uyarınca, 382. maddede belirtilen çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir. Ne var ki, 6100 sayılı HMK’nın geçici 1. maddesi hükmüne göre bu kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümler uygulanmaz. Somut olayda; dava elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup 14.08.2012 tarihinde açılmıştır. Dava 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığından anılan yasanın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince, görev dava şartlarından olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. Bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığından, dava şartının yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.