(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/8598 E.,  2012/10263 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların 17.12.2001 tarihli ve 21793 yevmiye numaralı ile 06.05.2003 tarihli ve 6721 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile dava konusu taşınmazdaki paylarının satışını vaat ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalılardan ..., murisleri ... adına kayıtlı olan hissenin kendisine, kardeşleri ..., ... ve ... ... mirasçılarına kaldığını, kendisinin satış vaadinde bulunduğunu, ancak çıkartılan veraset ilamının gerçeğe uygun olmadığını, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/221 esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda veraset ilamı iptal edilerek gerçeğe uygun veraset ilamının verildiği, davanın açılmasında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., davayı kabul etmişlerdir. Diğer davalı ... ile savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki belge ve delillere göre; satış vaadinde bulunan murisin mirasçılarını gösterir veraset belgesinin gerçeğe uygun olmadığı, bu mirasçılık belgesine göre muristen mirasçıları adına intikaller yapıldığı ve satış
vaadine dayalı tescil davasının sonucunu etkilediği iddia edildiğine ve bu konuda veraset belgesinin iptali ile gerçeğe uygun mirasçılık belgesi alındığına ilişkin belge ve deliller ibraz edildiğine göre mahkemece yukarıda belirtilen hususlar araştırılmaksızın hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, satış vaadine konu taşınmazın tapu kaydının gerçeğe uygun olduğu anlaşılan veraset belgesine göre iptali ile mirasçıların paylarının düzeltilmesi için davacı tarafa süre verilmeli, tapu kaydındaki paylar bu şekilde düzeltildikten sonra satış vaadinde bulundukları anlaşılan diğer paylı maliklerden ... ve ...’de davaya katılarak taraf teşkili tam olarak sağlanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, satış vaadine konu taşınmazın gerçeğe uygun olmayan mirasçılık belgesi ile oluşan pay durumu esas alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; satış vaadine konu kadastro 254 ada 2 sayılı parselin imar uygulaması sonucu 254 ada 9 sayılı parsel numarasını aldığı gözetilmeksizin hüküm kurulması da isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.