(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/3289 E.,  2012/4234 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Türk Medeni Kanununun 744. maddesi uyarınca 50 parsel sayılı taşınmazdan, elektrik hattı geçirilmesi için mecra irtifakı kurulmasını istemiştir.
Mahkemece, davalının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava, mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkindir.
Somut olayda; davacı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile Enerji Piyasası Denetleme Kurumu arasında imtiyaz sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu ile aralarında yapmış oldukları sözleşme gereğince yalnızca baraj yapımı taahhüdü altına girdiği, bu nedenle alt müteaahhit olan davacının mecra irtifakı kurulması davası yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.