(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/1973 E.,  2011/3644 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup; hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta; dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğuna göre; duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ... Sicil Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2).bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 7.bendinde yer alan "dava açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden, idarenin hatası bulunduğundan reddedilen kısım için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000.00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 22.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.