(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/1437 E.,  2011/3003 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.05.2010 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 330 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ihtiyari aleni ihalede satın aldığını, davalı idarenin taşınmazın tescili için tapu sicil müdürlüğüne yazı da yazdığını, ancak taşınmazın tapu kaydında belediyenin borçlarından dolayı haciz şerhi bulunması nedeniyle tescil işleminin yapılamadığını ileri sürerek tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinini, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazın tescili için tapu sicil müdürlüğüne yazı yazdıklarını ancak tapu sicil müdürlüğünün tescil işlemini gerçekleştirmediğini belirterek davayı kabul etmiştir.
Mahkemece ihale ile taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçtiği, davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi, haciz alacaklarına karşı dava açılmadığından da haciz şerhinin terkini istemi reddedilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava kişisel hakka dayalı tapu iptali, tescil ve haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Davacı ihtiyari aleni ihaleden satın aldığı taşınmazın adına tescilini talep etmektedir. Türk Medeni Kanununun 705. maddesi uyarınca taşınmaz mülkiyeti tescille kazanılır. Ancak miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal ve kamulaştırma ile kanunda öngörülen diğer hallerde tescilsiz iktisapta mümkündür(TMK.705/2). Mahkeme davacının ihtiyari aleni ihaleden satın aldığı taşınmaz mülkiyetinin ihalenin kesinleşmesi ile davacıya geçmiş olduğunu kabul etmiştir. Burada Türk Medeni Kanununun 705/2. maddesi hükmü yanlış değerlendirilmiş, cebri ihalede ihalenin kesinleşmesi ile mülkiyetin geçeceği ihtiyari aleni ihalede ancak ihalenin kesinleşmesinden ve tapuda tescil için gerekli merasimin tamamlanmasından ve ihale alıcısının mülkiyet hakkını kazanacağı hususu gözardı edilmiştir.
Davacı ihtiyari aleni ihale ile mülkiyeti doğrudan kazanmadığına, tapuda da tescil işlemi gerçekleştirilmediğine göre bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece tescil talebi konusunda davalının kabul beyanı da gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken davacının hukuki yararının bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Davacının haciz şerhini terkini istemine gelince;
Yargılama aşamasında tapu kaydında haciz şerhi terkin edildiğinden davanın konusuz kaldığı gözetilmeden bu istemin de pasif dava ehliyeti yokluğundan reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan karar açıklanan tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.