(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/9005 E.,  2008/10586 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, harici satıma dayalı tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat talebine ilişkindir. Davacı, kooperatif kayıtlarına,yönetim kurulu karar defterine işlenmek suretiyle satın aldığı dairenin, boya badana,yer döşemeleri, ıslak zemin,mutfak ve oda dolapları,vestiyer,elektrik su tesisatı ile banyo ve tuvalet aksamları vs,ikamete elverişli hale gelmesi için gereken tüm işlerin, satış anlaşması koşulu olarak davacı tarafından bedeli karşılanmak suretiyle tamamlandığını belirterek, dairenin davacı adına tescilini, mümkün olamaması halinde denkleştirici adalet ilkesi de gözetilerek dairenin rayiç bedeli karşılığı 35bin YTLnin tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu yerin bağımsız bölüm olmayıp projesinde ortak alan olmakla mülkiyete konu edilemeyeceğinden fiili imkansızlık bulunduğu gibi resmi bir satış işlemi de yapılmadığından davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece satış işleminin, resmi şekilde yapılmadığından ve bağımsız bölüm niteliği bulunmayan yerin kooperatif yönetim kurulu kararı ile satışının da yasaya uygun olmadığından, geçersiz olduğu gerekçesiyle, davacının satın alma tarihinde ödediği bedelin, denkleştirici adalet ilkesi gereği hesaplanan dava tarihindeki karşılığı olan 12.195 YTLnin davalıdan tahsiline karar verilmiştir Davacı taraf temyiz talebinde; dava dilekçesinde davacı tarafından yapılan işlerin tek tek sayılarak, ikamete ... hale getirilen dairenin rayiç bedelinin tahsili istendiği halde mahkemece davacının yaptığı masrafların hüküm altına alınmaması nedeniyle hükmün bozulmasını istemiştir. Dava dilekçesinde sayılmakla faydalı ve zaruri masraflar da istenmiştir. Kendisine proje tadilatı yapılarak bağımsız bölüm haline getirildikten sonra mülkiyeti aktarılacağı sözü verilen uyuşmazlık konusu yer için davacı tarafca yapılan bu giderlerin de kooperatifçe karşılanması gerekir. İstemin içinde bu kalemlerin yeralmadığı yolundaki gerekçede isabet bulunmamaktadır. Dava dilekçesinin yukarıya özeti alınan bölümü sözü edilen istemleri de içermektedir. Davacı tarafından yapılan faydalı ve zaruri masrafların bilirkişiye hesap ettirilerek bunun da hüküm altına alınması gerekir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.