(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/5518 E.,  2008/6108 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.6.2005 gününde verilen dilekçe ile ilave geçit hakkı tesisi ile geçit hakkı güzergahının bu şekilde tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/167 esas sayılı dosyası ile davacının maliki olduğu taşınmazları lehine tesis edilmiş bulunan geçit hakkı güzergahında arazinin yapısı, 90 derecelik virajı, arabaların ve çöp kamyonunun dönebilmesi için davalı taşınmazından bir miktar ilave suretiyle geçit güzergahının bu şekilde tashihine karar verilmesini istemiş, 28.03.2007 tarihli dilekçe ile davasını miktar yönünden ıslah etmiştir. Davalı vekili taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu, kesinleşmiş bir kararın başka bir mahkemede açılan dava ile değiştirilmesi kaldırılması ve genişletilmesinin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı kooperatifin maliki olduğu 160 ada 1 parsel ile 161 ada 1 parsel sayılı taşınnmazlar lehine davalının maliki olduğu 1952 parsel sayılı taşınmaz aleyhine bilirkişinin krokisinde gösterdiği toplam 70 metrekare yerin daha önce tesis edilen geçit hakkına ilişkin yol güzergahına eklenmesi suretiyle geçit hakkı tesisine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/167-429 karar sayılı dosyası ile taraflar arasında geçit hakkı ile ilgili dava görülmüş, mahkemece davacının maliki olduğu 160 ada 1 parsel, 161 ada 1parsel, 162 ada 1 parsel ve 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar lehine, davalının maliki olduğu 1952 parsel aleyhine bilirkişi raporunda gösterilen yerden 3 metre genişliğinde 571.23 metrekarelik kısımdan geçit hakkı tesisine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek 18.01.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki davada davacı kesinleşen hükümle oluşan geçit hakkına ilave yapılmak suretiyle geçit güzergahının genişletilmesini istemektedir. İlk açılan dava ile davacının ihtiyacı olan yol için gerekli araştırmalar yapılmış, en uygun güzergahtan geçit hakkı kurulmuş, davacı herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi hüküm temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Davacının bu davada ileri sürmediği itirazlarını taraflar arasında oluşan kesin hükme rağmen ayrı bir dava ile ileri sürerek ilave geçit hakkı istemesi söz konusu olamaz. Bütün bu nedenlerle mahkemenin kesin hükmü gözardı ederek davacının istemini hüküm altına alması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.