(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/16146 E.,  2008/1683 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mer'a olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı vekilinin duruşma isteminin dava değerinin duruşmalı işler değerinden az olduğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Hazine dava konusu taşınmazların evveliyatının mera olduğunu zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel sicile yazılması için dava açmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; A- Dava; mera iddiasıyla açılmış tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel sicile yazılması istenmiştir. Bu tür davalarda harç ve avukatlık ücreti dava değeri esas alınmak suretiyle belirlenir. Dava 07.07.2003 tarihinde açılmış ise de, hüküm 31.07.2006 tarihinde verildiğine göre Avukatlık ücreti takdirinde hüküm tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre vekalet ücretine hükmetmek gerekir. Avukatlık Kanununun 169. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 3.maddesi "yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti ekli tarife de yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz..." şeklindedir. Somut olayda; dava değeri 3.875,00 YTL olarak belirlenmiştir. Buna göre karar tarihinde yürürlükte olan nispi tarifeye göre 465,00 YTL avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı gerekçelerle karar tarihinde yürürlükte bulunmayan indirim fıkrasının uygulanarak davacı yan yararına 100.00 YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi, Yine; B- Harçlar Yasası 13/J maddesi gereğince, davayı açırken Hazineden harç alınmaması doğru ise de dava kabul edilmekle keşifte belirlenen değer üzerinden nisbi tarife gereğince hesap edilecek yargı harcının davalı tarafa yükletilmesi gerekirken bu konuda aykırı bir görüşle harca hükmedilmemiş olması da doğru olmayıp, belirtilen her iki nedenle bozma sebebi sayılır ise de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 2. bent uyarınca hükmün 4. fıkrası 2. satırındaki "davacı vekilinin harcadığı emek ve mesaisi ve davanın mahiyeti nazara alınarak 100.00 YTL" cümlesinin karardan çıkarılarak yerine "nisbi tarife uyarınca belirlenen 465,00 YTL" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, yine; hüküm fıkrasının 3.bendinin tamamı hükümden çıkartılarak bu bent yerine "3-Harçlar Yasası uyarınca hesap edilen 209,25 YTL nisbi harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2008 günündü oybirliği ile karar verildi.