(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/142 E.,  2007/347 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı Nadir Yağmur hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 22.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hikmet Taşçı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davalılar arasındaki 25.04.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.
Üzerine bina yapılması kararlaştırılan 1168 ada 9 parsel sayılı taşınmaz tapuda kerpiç ev ve arsa niteliğindedir. Yaptırılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan binanın tamamlandığı ve kısmen iskân edildiği anlaşılmaktadır.
25.04.1997 günlü biçimine uygun düzenlenen sözleşmede yapının plan projesine uygun olarak inşa edileceği ve davalı arsa sahibine «anahtar teslim» koşuluyla teslim edileceği yazılıdır. Bilirkişice raporda yapının tasdikli plan ve projesine uygun inşa edilip edilmediği başka bir anlatımla mevcut haliyle iskân alınmasına engel olup olmadığı incelenmemiştir. Bundan ayrı, «anahtar teslimi» koşulu yapıya iskân alınmasını da gerektirdiğinden, bu husus da inceleme dışı kalmıştır.
Mahkemece yeniden keşif yapılarak bilirkişiye yukarıdaki değinilen konularda inceleme yaptırılıp, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı,
yapının tasdikli plan ve projesine uygun imar edildiği ve iskân alınmasına engel hali bulunmadığı saptanırsa, iskân almak üzere yüklenici veya halefi konumundaki davacıya uygun bir süre verilmeli, tescil hususu bundan sonra değerlendirilip hüküm altına alınmalıdır. Edimlerin bütünüyle yerine getirilip getirilmediği yeterli araştırma ve incelemeyle belirlenmeden davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.