(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/15029 E.,  2007/526 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2003 gününde verilen dilekçe ile sınır tespiti ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iki köy arasındaki sınırın tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, idari sınırların tespiti ile ilgili davaların İdare Mahkemesine ait olmasına rağmen, davaya konu yerlerin tespitine ve davalı köyün elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Taraf köylerin sınırları Artvin İli İl İdare Kurulu tarafından 12.03.2003 tarih ve 53 sayılı karar ile tespit edilmiş, taraflarca bu kararın iptali için yargı yoluna gidilmemiştir. İdarece verilen kararın İdare Mahkemesince iptal edilmediği sürece bu kararın yürürlükte olacağı açıktır. Ayrıca, idari sınırın tespiti idari işlem olduğundan, bunun ile ilgili davaların idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Mahkemenin gerekçesinde de bu hususa değinilmesine rağmen dava konusu yerlerin tespit edilmesi şeklinde hüküm kurulması ve sınır tespit edilmişçesine elatmanın önlenmesine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Dava dilekçesindeki elatmanın önlenmesi istemi sınır tespitinin sonucuna bağlı olduğundan davanın yargı yolu nedeniyle reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.