(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/14704 E.,  2012/13228 K.

Hürriyeti tahdit suçundan sanıklar ..., ..., ..., ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'un atılı suçtan beraatine, diğer sanıkların lehe sonuç doğurduğu kubul edilen 5237 sayılı TCK hükümlerine göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine dair Söke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2008 gün ve 2004/4 Esas, 2008/240 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre, TCK.nın 61. maddesinde belirtilen suçun işleniş biçimi işlendiği yer meydana gelen tehlikenin ve sanıkların kasta dayanan kusurlarının ağırlığı, güttükleri amaç ve saik dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uygun bir miktar uzaklaşılmak suretiyle tayini gerekirken, cezaların asgari hadden tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, mahkemece TCK.nın 62. maddesinde takdiri indirim nedenleri sınırlı olarak sayılmamış bulunduğu ve dosya kapsamı nazara alınarak takdiren, alınan maddenin uygulanmamasına karar verilmesinde herhangi bir kanuna aykırılık görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince; Müdafiin, sanık hakkında kurulan beraat hükmünü vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz ettiği anlaşılmakla, bu hususta yapılan incelemede; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164 ve 168. maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden yargılamayı gerektiren bir hal teşkil etmemesi nedeni ile aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 1.100 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.