13. Hukuk Dairesi 2019/3784 E.,  2019/8589 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile mükellefiyetli bağış niteliğinde olan ve ''güçlü KOBİLER ve kayıtlı istihdam projesi'' kapsamında 21/07/2010 tarihinde hibe sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme kapsamında davalıya 24/09/2010 tarihinde 220.897,87-Euro ödeme yapıldığını, ancak davalının sunduğu nihai raporun incelenmesi sonucu uygun olmayan maliyetlerin tespit edildiğini, davalıya yapılan ödemenin geri alınması gerektiğinin belirlendiğini, bu hususun 14/05/2012 tarihli yazı ile davalıya bildirildiğini ve 45 günlük ödeme süresi verildiğini, taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek uygun olmayan maliyet bedeli olarak tespit edilen 10.325,33 Euro’nun 06/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek Avrupa Merkez Bankasının Euro ile yaptığı yeniden finansman işlemlerinde uyguladığı faiz oranına % 3,5 eklenmek sureti ile bulunan %7,75 faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 10.325,33-Euro alacağın 06/07/2012 tarihinden itibaren AB Merkez Bankasının Euro ile yaptığı yeniden finansman işleminde uyguladığı %4 faiz oranına %3,5 puan eklenmek sureti ile bulunan yıllık %7,5 oranında faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında imzalanan hibe sözleşmesine göre uygun olmayan maliyet bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davacının yapmış olduğu yargılama gideri hesaplanırken bilirkişi raporu için ödediği 300,00-TL bilirkişi ücreti dikkate alınmamıştır. 300,00-TL olan bilirkişi ücretinin de yargılama giderine eklenerek toplam 348,00-TL yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ : Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davacının sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. bendinde yer alan“ 48,00-TL” rakam ve sözlerinin yerine “348,00- TL” rakam ve sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 389,50 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.