13. Hukuk Dairesi 2016/406 E.,  2016/8313 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten, 24/01/2011 tarihli “... Konut/İşyeri Satış vaadi sözleşmesi” ile ... ada 5 parsel üzerine yapılacak olan ... no’lu daireyi 87.500,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, satış bedelini ödemiş olmasına rağmen, taşınmazın teslim edilmediğini, davalıya göndermiş olduğu ihtardan da sonuç alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, satış bedeli olarak ödemiş olduğu 87.500,00 TL’nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenecek olan güncel değerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın görevli ... nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı tüketici ile davalı müteahhit şirket arasındaki daire satımına ilişkin uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Dava, görevli mahkemede açılmış olduğundan mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.